MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, istirdat,karşılık dava ise erken tahliye nedeniyle tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından müvekkili hakkında kira bedellerinin tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğünün 2009/15142 esas sayılı takip dosyasında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini istemiş yargılama sırasında icra dosyasına ödenen bedelin istirdadını istemiştir. Davalı ise davalının iddialarının doğru olmadığını davanın reddi ile karşılık dava olarak kiracının özel zevki için bahçeye yaptığı tadilat bedeli ile erken tahliye nedeniyle boş kaldığı süreye ilişikin kira bedeli ve taşınmazda yapılan değişikliklerin eski hale getirme bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin tahsilini istemiş ve dava harcınıda yatırmıştır.Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne,karşı dava yönünden mecurun eski hale getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talebine ilişkin kısım yönünden davanın reddine,haksız fesih nedeniyle talep edilen kira bedeli yönüden asıl davada hüküm tesis edilmekle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.HMK 26 maddesine göre hakim taleple bağlı olup talebten fazlasına ve azına karar veremez. Asıl dava ve karşılık davada talepler ayrı ayrı olup mahsup talepleri bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece asıl dava yönünden ve karşılık davadaki taleplere ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulması yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep, kabul ve red edilen miktarlara göre asıl dava ve karşılık dava için belirlenmesi gerekirken,talep olmadığı halde mahsup işlemi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.