23. Hukuk Dairesi 2011/4340 E. , 2012/1497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerin davalının satışa çıkardığı iki adet dükkanın satın alınması için başvuru yaptıklarını, bu kapsamda davacı şirketin 10.000,00 TL’yi ve davacı ...’in de 5.000,00 TL’yi başvuru bedeli ve teminat olarak yatırdığını, yapılan ihaleye müvekkillerinden başka katılan olmadığını, ihaleden iki gün sonra 03.10.2009 tarihinde satıştan vazgeçildiğinin davalıya bildirildiğini ancak davalının söz konusu bedellerini haksız olarak iade etmediğini ve müvekkillerinin davalı kooperatife üye olmadıklarını ileri sürerek, iade edilmeyen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ferdileşmeye geçmemiş olması nedeni ile dükkan satışının mümkün olmadığını, bu nedenle söz konusu ihalenin üyelik tahsisine ilişkin olduğu, davacıların yatırdıkları teminat ile kooperatife üye olma iradelerini ortaya koyduklarını, 01.10.2009 yönetim kurulu kararı ile davacıların üyeliğe alındıklarını, 08.10.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile de söz konusu yerlerin alınıp alınmayacağının bildirilmesinin istenildiğini, aksi halde teminat miktarlarının iade edilmeyerek irad kaydedileceğinin davacılara bildirildiğini, davacıların kooperatif üyesi olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kooperatif üyesi olmadığı, davalının her hangi bir zararının olmaması gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete, 5.000,00 TL’nin de davalıdan tahsili ile davacı ...’e verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
