Esas No: 2020/6962
Karar No: 2022/635
Karar Tarihi: 26.01.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6962 Esas 2022/635 Karar Sayılı İlamı
Özet:
TMSF tarafından açılan bir davada, davalılarının müvekkil şirketin yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları dönemde şirketin vergi borcunun ödenmediği için zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla 5.000 TL talep edildi. Mahkeme davanın reddine karar verdi. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak bu istek reddedildi. Kararda, davacı TMSF vekilinin HUMK 440. maddesi gereğince hiçbir sayılan hal içermediği için karar düzeltme isteği reddedildiği ve davacı TMSF'den harç ve ceza alınmayacağı belirtildi. Kanun maddeleri olarak, davalıların zarardan sorumluluğunu düzenleyen TTK'nın 336, 342, 346 ve 359. maddeleri öne çıkmaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2016 gün ve 2014/1497 - 2016/644 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.06.2020 gün ve 2019/4475 - 2020/2520 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkil şirketin yönetim ve denetim kurulu üyesi olduklarını, sorumlu oldukları dönem içerisinde şirketin vergi borcunun ödenmediğini, Egebank'tan davacı şirketin konumu, şirketin yararı gözetilmeden usulsüz kredi çekildiğini, Egebank A.Ş.'nin icra takibinde bulunan alacaklarının temlik alındığını, ödenmemesi durumunda bankadan rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, şirket defter ve kayıtlarının muhafaza edilemediğini, davalıların 6762 sayılı TTK'nın 336, 342, 346, 359. maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 5.000.-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
