Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1337 Esas 2022/647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.03.2019 tarih ve 2016/605 E. - 2019/216 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili Embrio AŞ. ile davalı arasında "SMARTMESSAGE" adlı yazılımın 4.0 versiyonunun ve "SMARTSURVEY" adlı yazılımın 1.0 versiyonunun süresiz olarak davacıya lisanslanması konusunda 25.03.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu yazılımların müvekkilinin müşterileri, hedef kitlesi, personeli ile e posta ve SMS aracılığı ile iletişim kurmasını, satış, anket yapmasını, pazarlama tekniklerinin uygulanmasını sağlamak amacıyla hazırlandığını, davacının yazılımları süresiz kullanımı karşılığında 60.000 USD + Kdv ödeme yaptığını, davacı Embrio A.Ş'nin dava dışı Teknoloji Hol. A.Ş. tarafından planlanan e- projelerinin internet ortamında hayata geçirilmesi için kurulduğunu, Embrio A.Ş. nezdinde her bir proje için yeni şirket kurulduğunu, söz konusu projenin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte ilgili şirket tarafından devralındığını, bu bağlamda diğer davacı Dataprofil A.Ş'nin Embrio A.Ş. nezdinde hayata geçirilen “Süperteklif Projesinin” yürütülmesi için kurulduğunu, yazılımların Dataprofil A.Ş'ye ait www.süperteklif.com. isimli internet sitesinde bu siteye üye olanlara e- posta, SMS yoluyla reklam, tanıtım içerikli mesaj gönderilmesi amacıyla geliştirildiğini, davalı ile müvekkil Dataprofil A.Ş. arasında 07.05.2007 tarihinde yazılımların geliştirilmesi için yazılım geliştirme destek ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sebeple davalı tarafından lisans sözleşmesi kapsamında davacı Embrio A.Ş'ye kesilen tüm faturaların, hizmetin gerçek alıcısı olan Dataprofil A.Ş'ye faturalandırıldığını, davalının bakım destek sözleşmesinin 5/a maddesinde belirtilen 1. faz ile ilgili yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğini, sözleşmenin eki olan teklif dökümanında belirtilen işlerin bir kısmını tamamlamadığını, bir kısmını bakım destek sözleşmesinde belirtilen şekilde ve zamanında yapmadığını, bu sebeple davacı Dataprofil A.Ş. tarafından ek insan kaynağı kullanılması zarureti doğduğunu, bakım destek sözleşmesi ile belirlenen işlerin bitmesi ile ortaya çıkacak kazançtan yoksun kaldıklarını, sözleşmede belirlenen işlerin eksik veya yanlış yapılması nedeniyle davacı şirketin alt yapısında hatalar oluştuğunu, maddi zarara uğradıklarını, davalının sözleşme kapsamındaki bakım ve destek hizmetlerini Ek-2 bölümünde belirtilen sürelerde yapmadığını, bundan dolayı davacı Dataprofil A.Ş'nin sözleşmede belirlenen cezai şart bedellerini talep etme hakkı bulunduğunu, davalı tarafından yerine getirilmeyen, yanlış gerçekleştirilen, zamanında yapılmayan işler, bakım hizmetleri nedeniyle davacıların 122.591,54 USD zarara uğradıklarını, 385.590 USD cezai şart talep etme hakları olduğunu, davalıya 02.05.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ileri sürerek, 3.000 USD tazminat, 3.000 USD cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı Embrio A.Ş'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, tazminat ve cezai şart talebinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davacı Data profil tarafından bırakılan hizmet taleplerine ilişkin bildirimlere davalı tarafından ilk müdahalede gecikme sürelerinin tespit edildiği, cezai şartı gerektiren müdahalede geciktiren talepler ayrıştırılarak müdahalede gecikilen her saat için 100 USD artı KDV doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde 273.310 USD artı KDV cezai şart alacağının belirlendiği, sözleşmenin 2/6 maddesinde cezai şartın hizmet bedeli ile sınırlandırılmış olması sebebiyle bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde 99.513,32 USD cezai şart alacağının belirlendiği, asıl davada cezai şart isteminin talebe uygun olarak 3.000,00 USD yerinde görüldüğü, ancak maddi zarara uğradığını kanıtlayamadığı gibi maddi tazminat istemiyle birlikte cezai şartın bir arada talep edilebileceği sözleşmede kararlaştırılmadığından, ayrıca cezai şartın hizmet bedeli ile sınırlandırılmış olması ve cezai şartın düzenleme şekli nazara alındığında bir nevi davacının oluşan bu zararını tazmine ilişkin olduğu anlaşılmakla mükerrer olacağından maddi tazminata ilişkin talebin yerinde görülmediği, birleşen davada, davacının cezai şart bakiyesi için ek dava açtığı, davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulduğu, lisans yazılım, geliştirme eğitim ve danışmanlık sözleşmesini eser sözleşmesi olup TBK 478 eser sözleşmesinde 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, aksi düşünülse dahi Danışmanlık Sözleşmesi vekalet sözleşmeleri hükümlerine benzer nitelik arzettiğinden ve Türk Borçlar Kanunu'nda tanımlanmayan sözleşmelere TBK 502 gereğince vekalet sözleşmesi hükümleri uygulanacağından olaya TBK 147 gereğince Vekalet Sözleşmesinin 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı gerekçesiyle asıl davada; davacı Embrio Bilişim İnternet İletişim Hizmetleri Tic. ve A.Ş. hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Napolyon Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş. (eski ünvan; Data Profil Medya Reklam Bilişim İnternet Teknoloji Hizmetleri Ticaret A.Ş.) tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; 3.000,00USD cezai şartın 02.05.2008 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4 a maddesi gereği işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, asıl davada davacı yanın maddi zararın tazminine ilişkin talebinin bozma ilamının (1) numaralı bendi uyarınca bozma ilamının kapsamı dışında kalmış olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 232,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan, aşağıda yazılı bakiye 52,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.