Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1535 Esas 2022/663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2018 tarih ve 2017/172 E- 2018/478 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/2129 E- 2019/1635 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu tıp merkezinin hasılat kirasıyla kiraladığı Penta Tıp Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin hisselerinin satışına kiralayan sıfatıyla katıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun koşulları oluşmadığı halde nakde dönüştürüldüğünü ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan 300.000.- TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkilinin Penta Tıp Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile arasındaki sözleşme gereğince bu olaya dahil olduğunu, teminat mektubunun müvekkili lehine düzenlendiğini, hisse satış sözleşmesindeki satıcıların beyan ve tekeffüllerinden davacının da müteselsilen sorumlu olduğunu, Penta Tıp Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin eski ortaklarına ait bir takım borçların doğması üzerine teminat mektubunun nakde çevrildiğini davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahibi olduğu Özel Baykent Cerrahi ve Tıp Merkezinin hasılat kirası ile kiraladığı Penta Tıp Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin hisselerinin satışına ilişkin sözleşmeye davacının kiralayan sıfatı ile imza attığı, sözleşmeye istinaden ileride doğabilecek alacakların teminat altına alınması için davalıya 27.11.2008 tarihli, 5 yıl süreli, 300.000.- TL bedelli teminat mektubu verdiği, 15.11.2013 tarihinde davalının teminat mektubunu nakde dönüştürdüğü, teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğü tarih itibariyle davalının kesinleşen bir alacağının bulunmadığı, davalının teminat mektubunu nakde dönüştürmesinin hukuka uygunluk taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 300.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.