Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 1. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesnie karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple davacı tarafından feshedildiği, diğer taleplerine de kısmen hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde sona erdirildiği tartışma konusudur.
Davacı işçinin iş sözleşmesini kendisinin feshetmesi durumunda ihbar tazminatına hak kazanamaz. Ancak haklı sebeple iş sözleşmesini feshetmesi durumunda kıdem tazminatına hak kazanır.
Somut olayda mahkemece davacının ücretinin zamanında ödenmemesi ve rahatsızlığı sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan davacı tanık anlatımlarına göre davacının sağlık sorunları gerekçesiyle işyerinden kendisinin ayrıldığı anlaşılmaktadır. İşçi açısından sağlık sebebinin haklı sebep oluşturabilmesi için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesinin I. bendinin “a” alt bendinde, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olmalıdır. Dosya kapsamında bu bent hükmüne haklı sebebin bulunduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca davacının iddiası işveren feshi olup bunu ispatlayamamıştır. Şu halde davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiği, ancak kendisinin haklı sebep iddiasında olmadığı gibi haklı sebebi de ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.