Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2797 Esas 2012/1488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ile ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada davacının borcu olmadığının tesbitine, birleşen davada ise karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtar ile 9.400,00 TL borcu bulunduğunun ihtar edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife ihtarda yazılı miktarda borcu bulunmadığını ileri sürerek, 9.400,00 TL borcu bulunmadığının tespitini, birleşen davada ise, hakkında verilen ihraç kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen birleşen davanın ise tamamen kabulüne dair kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince asıl davadaki menfi tespit istemi ile ilgili hükmün eksik incelemeye dayalı olduğundan bozulması üzerine, mahkemece yeninden yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacının davalı kooperatife 4.029,52 TL borçlu olmadığının tespitine birleşen dava ile ilgili karar kesinleştiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, Mahkemece dava kısmen kabul edildiğine ve davalı vekilinin dosyaya vekalet sunduğu ve oturumlara katıldığı anlaşılmasına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesi gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.