MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2016 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun duruşma yapılarak kabulü ile, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2016 gün ve 2010/291 esas, 2016/307 sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2018 günlü asıl kararın incelenmesi taraf vekillerince, tavzih talebinin reddine dair verilen 07/03/2018 günlü ek kararın incelenmesi davalı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten yaralama sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından darp edilmesi neticesinde yaralandığını, olay sebebiyle iş gücü kaybı yaşadığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/12/2016 gün ve 2010/291 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esası ile ilgili olarak karar verilmesi gerektiğinden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/291 Esas - 2016/307 Karar sayılı dosyasında hâkim sıfatıyla 24/11/2011 ile 14/04/2016 tarihleri arasında 16 celse boyunca yargılama yapan...’ın aynı dosyanın istinaf incelemesine de heyet başkanı sıfatıyla katılarak esasa ilişkin karar verdiği, ayrıca davacının 28/11/2017 tarihinde verdiği dilekçe ile anılan hâkimin reddini talep etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesinin 04/01/2018 tarih ve 2017/234 Esas sayılı ara kararı ile talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 36. maddesinde “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir: a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması. b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması. c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması. ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması. d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması.” hükmü, 40. maddesinin 4. Bendinde ise; “ Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyelerinin reddi talebi, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın görevli olduğu dairece karara bağlanır. Hukuk dairelerinin toplanmasını engelleyecek şekildeki toplu ret talepleri dinlenmez.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; temyize konu edilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi’nin kararına heyet başkanı sıfatıyla katılan hâkim...’ın aynı zamanda ilk derece mahkemesinin yargılamasında da bulunduğu, karar aşamasına kadar yargılamaya katıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde; davacının anılan hâkime yönelik ret talebinin HMK’nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi gereğince kabulü ile bölge adliye mahkemesi heyetinin usule uygun şekilde oluşturularak davalının istinaf başvurusu doğrultusunda istinaf yargılamasının yapılması ve sonucu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken adı geçen hakim başkanlığında oluşan heyet ile yargılama yapılıp hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılarak karar verilmek üzere BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.