MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı ... Tur.Tic.A.Ş. Vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, oto kira sözleşmesinden kaynaklanan araç kira bedelinin teminatı olarak verilen teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde:Müvekkili şirket ile davalı ... Turizm Tic. A.Ş. arasında 04.02.2008 tarihli "oto kiralama sözleşmesi" imzalandığını,sözleşmenin 5. maddesine göre kira bedellerinin teminatı olarak müvekkil tarafından 50.000 TL"lık teminat mektubu verildiğini,sözleşmeye göre araçları sigortalama yükümlülüğünün kiracıda olduğunu,davalı şirketin araçların sigortalanması için diğer davalı ...Ş. ile kasko poliçesi imzaladığını, kiralanan araçlardan 34 DZ 0549 plakalı aracın müvekkil şirket sürücüsünün yönetiminde iken 12.5.2008 tarihinde trafik kazası sonucu hasarlandığını,davalı kiralayan şirketin sigorta şirketinden hasar bedelinin tazminini istediğinde sürücünün 0.18 promil alkollü olduğundan bahisle sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini,bu nedenle kira bedeli karşılığı verilen teminat mektubunun davalı ... Turz. Tic. A.Ş. tarafından haksız olarak nakte çevrildiğini,sürücünün alkollü olması hasar tazmininin teminatı dışında kalmasına sebep teşkil etmediğini,teminat mektubunun nakte çevrilmesinde müvekkil şirketin zararı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL"nin ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekili, müvekkil şirketin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini,mali ve kasko sigortalarını yaptırdığını,sigorta şirketinin hasar bedelini karşılamamasının şoför kusurundan kaynaklandığını, aracı kullanan ..."ın alkollü olduğunun ... Devlet Hastahanesi raporu ile sabit olduğunu, ticari araçlarda 0 promil alkol olması gerektiğini,şoförün sözleşmeye aykırı olarak kaza anında alkollü olduğunu,sigorta hasar bedelini ödediği için sözleşme gereği teminatı nakte çevirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Ş. vekili ise, teminat mektubunun paraya çevrilmesi işlemine müvekkil şirketin katılmadığını, durumun kiracı ile kiralayan içinde iç ilişki olduğunu, aracın ticari olup kullanan şoförün hiç alkol almaması
gerektiğini,aracın kiralama sözleşmesine aykırı olarak alkollü olarak kullanıldığını,sigorta poliçesinde alkollü olması halinde tazminat ödenmeyeceğine ilişkin hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Kiraye veren ... Turizm Tic. A.Ş. ile davacı şirket arasında 04.02.2008 tarihinde düzenlenen 19.02.2008 başlangıç tarihli üç yıl süreli “oto kiralama sözleşmesi” hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin 5. maddesinde "müşteri iş bu sözleşme gereği ödenmesi gereken araç kira bedellerinin teminatı olmak üzere ... Turizm Tic.A.Ş."ye 50.000 TL tutarında kesin teminat mektubu vermeyi kabul,beyan ve taahhüt etmiştir.Müşteri iş bu sözleşme gereği yapması gereken ödemelerin yapılmaması halinde ... Turizm Tic. A.Ş."nin sözkonusu teminat mektubunu nakte çevirme hakkına sahip olduğunu kabul,beyan ve taahhüt etmiştir." hükmüne yer verilmiştir.Sözleşmenin bu hükmüne göre verilen teminat mektubunun kira bedelinin teminatı olarak verildiğinin ve kira bedelinin ödenmememesi halinde nakte çevrilebileceğinin kabulü gerekir.Bu nedenle teminat mektbununun amacı genişletilemez. Teminat mektubu geniş yorumlanarak kira bedeli dışındaki hasar dahil diğer giderlerin teminat mektubunun nakte çevrilerek tahsili edileceği anlamına gelmez.Bu nedenle sözleşmenin 5. maddesinin geniş yorumlanarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine,17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.