MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 396 ada 92 parsel sayılı, 5.040,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile bağ vasfı ile davacı ve davacının murisinin diğer mirasçıları adına tespit edilmiş, aynı taşınmaz 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile orman sınırları içerisinde kalmıştır.
Davacı 01.03.2013 tarihli, ... Kadastro Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesi ile ... mahallesi, 396 ada 92 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın hisse maliki olduğunu, taşınmazın kadastro gördüğünü ve kesinleşmiş kadastro çalışmaları sonucunda tapuya kaydolduğunu, taşınmazın orman kadastrosu çalışması ile orman olarak sınırlandırıldığını, sınırlandırmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, orman tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. ... Kadastro Mahkemesince 30 günlük ilân süresinden sonra dava açıldığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda da dava konusu taşınmazın orman nitelikli olduğunun açık bir şekilde belli olduğu, bu tür yerlerin tapu ve zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün olmadığı, yapılan orman tahdidinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 10 yıllık sürede açılmış orman tahdidine itiraza ilişkindir..
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gibi taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu da saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.