Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/24174 Esas 2014/24491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2013/1936-2014/248

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca konutun 30 aylık süre içinde tamamlanarak 15.10.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek 1200 TL.nın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4883,17 TL.na çıkartmıştır.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 Sayılı HMK.nun 26. maddesi, (eski 1086 sayılı HUMK. 74. madde) hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacının dava dilekçesinde, dairenin sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde ve buna görede 15.10.2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini belirterek bu dönemlere göre talepte bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı dava dilekçesinde belirttiği bu beyanı ile bağlıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dairenin teslim edilmesi gereken süre 24 ay ve teslim edilmesi gereken tarih ise 15.4.2012 olarak kabul edilmiş ve davacının talep edebileceği kira bedeli bu tarihler esas alınarak belirlenmiştir. Oysaki, davacı dava dilekçesinde 30 aylık süreyi kabul edip teslim edilmesi gereken tarihide 15.10.2012 olarak belirttiğine göre hesaplamanın da bu tarihler esas alınarak yapılması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek ve talebi aşacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.