10. Hukuk Dairesi 2015/6295 E. , 2016/1019 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi . İş Mahkemesi
Dava, davalı Kurum tarafından iptal edilen yaşlılık aylığının geçerli olduğunun ve davacı adına yersiz aylık ödemesi nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü öngörülmüş olup, hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Mahkemece, davacının, tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.11.1987 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine yönelik hüküm kurulması gerekirken, davacıya bağlanan 01.11.1987 tarihli yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitine dair infazda çelişki ve tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, yine hüküm fıkrasının 2. bendinde davalı Kurumun davacı sıfatıyla betimlenmesi ile davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik hüküm kurulması gerekirken, davalının borçlu olmadığına yönelik infazda çelişki ve tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “1-Davacının tahsis talep tarihini takip eden 01.11.1987 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,” cümlesinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Davacı Kurumun” sözcüklerinin, silinerek, yerine, “Davalı Kurumun” sözcüklerinin yazılmasına, yine aynı bentte yer alan “davalının sorumlu olmadığına” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davacının sorumlu olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
