Esas No: 2021/327
Karar No: 2022/659
Karar Tarihi: 26.01.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/327 Esas 2022/659 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı veteriner firması müşterilerinin başka bir derneğin veteriner polikliniğinde uygulanan fiyatların çok altında bir ücretle hizmet verildiğinden dolayı şirketin zarara uğradığını iddia ederek haksız rekabetin önlenmesi için dava açtı. Mahkeme kısmen haklı buldu ve 152.370,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verdi. Karar düzeltme talebini reddeden mahkeme, 55 TL karar düzeltme harcı ve 709,50 TL para cezası verdi. Kanun maddeleri olarak HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi kullanıldı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.10.2019 gün ve 2017/81 - 2019/204 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.11.2020 gün ve 2020/683 - 2020/5083 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Mahmudiye İlçesi'nde at sağlığı üzerine kurulmuş ve faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine göre hayvan muayene ve polikliniğinin sadece veteriner hekimler tarafından açılabileceğini, tüzel kişilerin ise aynı hizmeti Hayvan Hastaneleri Yönetmeliği hükümlerine göre açacağı hastane vasıtasıyla vereceğini, davalının ise Derneğe sürekli gelir temin etmek amacıyla kurulduğunu, ancak davalının yasal düzenlemelere aykırı olarak günü birlik kısrak kabul edip Eskişehir Veteriner Odası asgari ücret tarifesinin çok altında bir ücretle poliklinik hizmeti verdiğini, davalının haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin menini, önlenmesini, şimdilik 3.000.- TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 09.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 236.000.- TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne 152.370,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalı vekilinve temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
