MAHKEMESİ : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2010/336-2013/242

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan satın alınan otobüsün garanti süresi içinde 20-25 kez servise götürüldüğü halde arızanın giderilemediğini, araçta imalat hatası bulunduğundan müvekkilinin bu aracı kullanamadığını ileri sürerek otobüs bedeli olan 138.856,82 TL"nin satın alma tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davanın TTK"nın 25. maddesi hükmü uyarınca zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın kullanım süresine ve yaptığı kilometreye ve çalışma şartlarına bağlı olarak arızaların farklı noktalarda meydana geldiği, aynı arızalar tekrarlanmadığından arızaların normal kabul edilmesi gerektiği, dava konusu aracın gizli ayıplı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı Devlet Malzeme Ofisi tarafından davalı şirketten satın alınan ancak davacıya fatura edilen otobüsün ayıplı çıkmış olması sebebiyle bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı zamanaşımı definde bulunarak araçta imalat hatası bulunmadığını ileri sürmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu araç muayene edilerek düzenlenmediği gibi hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Mahkemece davacı tarafın itirazlarını da kapsar şekilde konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli, objektif ve bilimsel yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.