MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı müteahhit ... Yapı Gıda ve Enerji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından inşa edilen apartmanda hiç kullanılmamış bodrum kat, 8 nolu konutu 03.07.2013 tarihinde davalılardan ...’tan satın aldığını, kısa bir süre sonra bina önündeki İSKİ borusunun patladığı ve binanın drenaj ve tecrit sistemlerinin fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmamış olması nedeni ile apartmana sızan sular nedeniyle konutta hasar oluştuğu ve bu durumun ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/144 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, bilahare Haziran ayı içinde yağan yağmurlar nedeni ile binanın duvarları ve tabanından su aldığını konut içinde hasarlar oluştuğunu ve bu durumun ... 17.Sulh Hukuk Hakimliği"nin 2014/64 D.İş sayılı dosyası ile yaptırdığı delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda binada su izolasyonun yapılmadığının, yapıldı ise de fen ve sanat kurallarına uyulmadığının, su izolasyon sisteminin yetersiz ve taşınmazın sudan zarar görmesine sebebiyet verici nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalılara söz konusu ayıpların giderilmesi için 30.06.2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak ayıpların giderilmediğini, tespit dosyalarının masrafları, noter masrafı ve 6502 sayılı kanunun md.11/6 gereği konut içinde meydana gelen kabaran kapı kasalarının yenilenmesi,iç boya vs. gibi zararlar için tazminat olarak konutun eski hale getirilmesi ve işçilik masrafı için 3.000TL, ... 17. Sulh Hukuk Tespit dosyası masrafları için 610 TL , ... 10. Sulh Hukuk Tespit dosyası masrafları için 246 TL ,noter masrafı için 268 TL, olmak üzere toplam 4.124,00 TL maddi tazminat, davacının gizli ayıplı konut yüzünden çektiği sıkıntı ve yaşadığı üzüntüler sebebi ile de 3.000 TL manevi tazminat, gizli ayıp nedeniyle konutun sudan zarar görmesini engelleyecek hale getirmek için bilirkişilerce belirlenecek bedel için şimdilik 5.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...ne Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmış ise de, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Diğer davalı ... ... ise, dava konusu konutu tüketici olarak edindiğini ve tüketici olarak da davacıya sattığını, dolayısıyla tüketici kanunu kapsamında ""satıcı"" olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının iddia ettiği zararlardan sorumlu tutulamayacağından davanın kendisi yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının dairesinin bulunduğu ana yapının genelinde drenaj sistemi tesisi ile binanın bahçe toprak seviyesi altında kalan duvarlarının suya karşı yalıtımının yapılmasına ilişkin olarak gerçekleştirilecek zorunlu işler sebebi ile davacının arsa payına karşılık gelen 4.142,00-TL davalı ... Yapı A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, davacıya ait dairede hasarların giderilmesi amacıyla harcanan 4.124,00-TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yapı A.Ş."den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş."den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 sayılı HMK 297/1-c bendinde; "hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı" hususu hükme bağlanmıştır. Mahkemece davalılardan ... Yapı A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabul gerekçeleri belirtilmiş, davalılardan ... yönünden reddine dair hüküm kurulurken, ... hakkında herhangi bir açıklama ve gerekçeye yer verilmemiştir. Oysa ki, yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararın da usulün 297/1-c maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçesiz bir şekilde ve usulün 297/1-c maddesine aykırı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.