MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 21.05.2011 tarihinde araç satış sözleşmesi yapıldığını, araç bedeli olan 30.000 TL"nin 5000 TL"sinin davalının talimatıyla dava dışı..."a ödendiğini, kalan için ise senet düzenlendiğini, senet bedelinin ödendiğini ancak senedin iade edilmediğini, davalının senet üzerinde tarih değişikliği yaparak icra takibi başlattığını, davalı ile araç satışı dışında başkaca ilişki bulunmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında araç satış ilişkisi bulunduğu, davacının satış bedelini ödediğinin anlaşıldığı, davaya konu senetten dolayı borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu bonoya karşılık davacı taraf dava dışı ..."a 5.000 TL ödendiğini bildirmiştir. Bu ödemenin araç satışına ilişkin yapıldığını davacı taraf kanıtlamalıdır. Davalının bu yöne ilişkin yazılı talimatı veya resmi şekilde yapılmış icazeti bulunmadığı sürece ödemenin sözleşmeye yönelik olduğu kabul edilemez. Bu durum gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.