Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/5760 Esas 2021/6769 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5760
Karar No: 2021/6769
Karar Tarihi: 17.06.2021

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/5760 Esas 2021/6769 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen kararı inceledi. Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul edilmesiyle karar kaldırıldı ve yeniden esas hakkında hüküm kurulması istendi. Davalının istinaf başvurusu ise esastan reddedildi. Davacının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesi de reddedildi. Davalının temyiz talebinin reddine ve davacının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar verildi. Eksik temyiz harcı nedeniyle davalının temyiz dilekçesi reddedildi. Kanun maddeleri HMK'nın 344, 348 ve 366. maddeleridir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde eksik temyiz harcının tamamlanması gerektiği belirtilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2020/5760 E. , 2021/6769 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilince süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile birlikte nispi temyiz harcı eksik yatırılmıştır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin; HMK"nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde eksik temyiz harcının tamamlanması için çıkartılan muhtıranın davalı tarafa 07.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde temyiz harcının tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 07.01.2019 tarihli ek kararı yasaya uygundur. Buna göre ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin incelenmesinde;
Davacı vekili, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen temyiz dilekçesine karşı verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) kararı temyiz etmiştir.
Davalı tarafın temyiz istemi yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Buna göre; HMK"nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 348. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereği davacı tarafın katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebin reddine dair 07.01.2019 tarihli ek kararın onanmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 14,90 TL bakiye harcın davalıya yükletilmesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.