MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananda yapılan faydalı masrafların tazmini için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında 20.10.2010 tarihli icra takibine konu sözleşmenin şahitler huzurunda imzalandığını,taşınmazı 31.12.2010 tarihine kadar tahliye etmesi halinde davalı tarafça müvekkil şirkete 500.000.-TL"nin itirazsız ödeneceği konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin taşınmazı 24.12.2010 tarihinde tahliye edip teslim ettiğini,sözleşmeye göre ödeme yerine getirilmediğinden icra takibi yaptıklarını davalının borca ve imzaya itiraz ettiğini,yapılacak imza incelemesinde bu hususun anlaşılacağını belirterek itirazın iptalini istemiştir.Davalı vekili ise savunmasında, davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini,takibe konu belgeyi imzalamadığını,kira sözleşmesine konu taşınmazı 10 yıl süre ile kiraladığını, sözleşmenin 12. maddesine göre yapılan muhtesatın kira sözleşmesi sona erdiğinde kiralananda kalacağının kararlaştırıldığını,davacının kiralananı tahliye ederken işlettiği yerleri tahrip ettiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1086 D.İşler ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/85 D.İşler dosyalarında tesbit yaptırdığını,davalının 15.06.2010 tarihinde tahliye taahhütnamesi verdiğini bu tarihten dört ay sonra 500.000 TL borçlu olduğuna dair sözleşme imzalamasının kabul edilemeyeceğini davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile 01.01.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yenilenen sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.01.01.2009 tarihli ve bir yıl süreli sözleşmenin genel şartlar 13. maddesi ile yenilenen 01.01.2010 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin 12. maddesinde “kiracının kiralanan yerin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavale müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacak ve bu gayrimenkul inşaatının tamamı mal sahibinin olacaktır”hükmüne yer verilmiştir.Taşınmazın anahtarı 14.12.2010 tarihinde teslim
edilmiştir.Davacı kiracı şirket 15.06.2010 düzenleme ve 31.12.2010 tahliye tarihli taahhütname imzalayarak davalı kiraya verene vermiştir.Bu tahliye taahhüdünden sonra davacı kiracı taraflar arasında düzenlendiğini iddia ettiği 20.10.2010 tarihli sözleşmeye dayanarak sözleşmede davalı kiraya verenin ödemeyi taahhüt ettiği 500.000 TL bedelin tahsili için icra takibi başlatmıştır.Ödeme emrinin davalıya 06.01.2013 tarihinde tebliği üzerine davalı yasal süresinde ödeme emrine borca ve senet altındaki imzaya itiraz etmiştir.Mahkemece imza incelemesi yaptırılması için davacı kiracıdan takibe konu 20.10.2010 tarihli sözleşme aslının ibrazı istenilmiş,davacının ibraz ettiği sözleşme Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş Adli Tıp Kurumu ise gönderilen belgenin asıl olmadığını, aslı gönderdildiği takdirde inceleme yapılabileceğini bildirmiştir.Bunun üzerine davacı kiracı tarafından belge aslı sunulamadığından imza incelemesi yapılamamıştır.Davacı 23.02.2012 tarihli celsede ibraz edilen belgenin asıl olduğunu başkada ibraz edilecek belge olmadığını beyan etmiştir.Belge fotokopisi üzerinde inceleme yapılamayacağından bu belgeye itibar edilmesi söz konusu değildir.Öte yandan sözleşmenin 12 ve 13. maddelerine göre kiralama süresince taşınmaza yapılan muhtesatların tahliyeden sonra kiralayana ait olacağı belirtildiğine göre yapılan muhtesat bedellerini de isteyemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine,17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.