Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/24674 Esas 2016/139 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/24674
Karar No: 2016/139
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/24674 Esas 2016/139 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesinde görülen bir alacak davasında, davacının alacaklarının ödenmesi için çektiği ihtarnamede 3 gün önel verdiği ancak ıslah dilekçesinde dava konusu alacakların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili talebinde bulunduğu belirlenmiştir. Mahkeme, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ancak bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğini ve kararın düzeltilerek onanması gerektiğini belirtmiştir. Hesaplanan ücret, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücret alacakları davacı lehine kabul edilmiş ve en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857)
7. Hukuk Dairesi         2015/24674 E.  ,  2016/139 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :İş Mahkemesi
    Dava Türü : Alacak

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
    2- Davacı davalılara alacaklarının ödenmesi için çektiği ihtarnamede 3 gün önel vermiştir. Davacı ıslah dilekçesinde dava konusu alacakların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur. İhtarname ...ne 26/01/2010 ve ..ne ise 23/01/2010 tarihinde tebliğ edildiğinden kıdem tazminatı dışındaki alacaklara ... açısından 30/01/2010 ve ... açısından 27/01/2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
    Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı karar düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bendin (b), (c) ve (d) fıkralarının tamamen çıkarılarak yerine;
    “b)Hesaplanan 4.115,59 TL ücret alacağının kabulü ile; 1.000,00 TL"sının 09/03/2010 dava tarihinden itibaren, kalan 3.115,59 TL"sının ise temerrüt tarihi olan ... açısından 30/01/2010 ve .. açısından 27/01/2010 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,
    c)Hesaplanan ve takdiren %30 oranında indirim uygulanmak suretiyle 4.870,24 TL fazla çalışma ücret alacağının kabulü ile; 100,00 TL"sının 09/03/2010 dava tarihinden itibaren, kalan 4.770,24 TL"sının ise temerrüt tarihi olan ... açısından 30/01/2010 ve .. açısından 27/01/2010 tarihinden itibaren enyüksek mevduat faiziyle birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp, davacı tarafa verilmesine,
    d) Hesaplanan ve takdiren %30 oranında indirim uygulanmak suretiyle 908,33 TLgenel tatil ücret alacağının kabulü ile; 100,00 TL"sının 09/03/2010 dava tarihinden itibaren, kalan 808,33 TL"sının ise temerrüt tarihi olan ... açısından 30/01/2010 ve ... açısından 27/01/2010 tarihinden itibaren enyüksek mevduat faiziyle birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp, davacı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarını temyiz eden davalılara yükletilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.