Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7385 Esas 2022/631 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.09.2020 tarih ve 2020/13 E. - 2020/526 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat/depolama hasarlarına karşı sigortaladığı yaş hamur mayası emtiasının davalı ...Ş. tarafından sigortalanan davalı ... Tic. A.Ş.'ye ait antrepoya sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, deponun soğutma ünitesinin arızalı olması sebebiyle emtianın ziyaa uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 11.212,97 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, diğer davalı tarafından davacıya 33.100.- TL ödeme yapıldığını, davacının 05.06.2015 tarihli sulh, ibra ve feragat sözleşmesi düzenlediğini savunarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş., cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; her iki davalının da davanın açıldığı tarihte davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre talep ettiği sigorta tazminatı yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tarafların mahkemeye sulh anlaşması sunduğu, davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hükme esas 05.06.2015 tarihli sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile, dava konusu asıl alacak ile birlikte derdest dava için hesaplanan nisbi vekalet ücreti ve yargı giderleri de davacıya ödenerek davacı ... davalı ... şirketi sulh olmuşlar, mahkemece yazılı şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, davalılar aleyhine 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Ancak, eldeki dava nedeniyle hesaplanan vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin sulh sözleşmesine konu edilerek davacı vekilince tahsil edilmesine rağmen, mahkemece mükerrer olarak davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 21.09.2020 tarihli gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 4 nolu, yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu hüküm fıkralarının tamamen karardan çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş'ye iadesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.