13. Hukuk Dairesi 2014/19957 E. , 2014/24475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2014
NUMARASI : 2013/1909-2014/1150
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile imzalamış olduğu sözleşme nedeniyle dosya masrafı, istihbarat ücreti, fek ücreti, yapılandırma ücreti gibi adlar altındaki ücretlerin haksız şekilde tahsil edildiğini,bankaların kredi kullandıranı veya yapılandırma sırasında haklı, makul ve belgelendirilebilir giderlerini talep edebileceğini, aksine uygulamanın haksız şart sayılacağını ileri sürerek, 2.558,14 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itinazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 2.500,00 Tl üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. HMK.nun 297/1. maddesi;mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının Özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini hükme bağlamaktadır. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Somut olayda davacı, 2.558,14 TL alacağın tahsili istemiyle Ankara l.icra Müdürlüğünün 2013/12301 esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunmuştur.Davacı tarafından bu dosyadaki icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açılmasına rağmen, mahkemece, Ankara 1.icra Müdürlüğünün 2013/12058 esas sayılı dosyasındaki icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, HMK 297.maddesine aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇrBirinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
