Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18312 Esas 2018/3166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine kredi kartı alacağına dayanarak takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının temerrüde düşürülmediğini, davalıya ihtarname gönderilmediğini, BSMV talebinin haksız olduğunu, faiz oranlarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 3.923,09 TL asıl alacak, 251,87 TL kat öncesi faiz, 51,10 BSMV ve 237,26 TL gecikme faizi toplam 4.463,32 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup icra takibinde davacının talepleri asıl alacak, gecikme faizi, temerrüt faizi ve faizlerin BSMV"si ve masrafı kalemlerinden oluşan 4.503,89 TL alacak istemidir. Mahkemece toplam 4.463,02 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de bu husus takipteki hangi kalemlere yönelik olduğu açıklanmadığından infazda tereddüt yaratacak şekildedir.
Diğer yandan, dava konusu alacak likit, bir başka ifadeyle borçlu tarafından miktar bilinebilecek durumda olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması kabul şekliyle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINApeşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.