Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/14941 Esas 2013/16900 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14941
Karar No: 2013/16900
Karar Tarihi: 17.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/14941 Esas 2013/16900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacıların kira alacaklarının tahsili istemine ilişkin dava açtıklarını ancak davalılarla kiracılık ilişkisinin kanıtlanamadığını belirterek davayı reddetmiş. Davacılar, kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmeyen davanın, bir davalı yönünden reddine karar verilirken diğer davalı yönünden bozulması gerektiğine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar verilmiş, vekalet ücreti ve temyiz harcı ile ilgili kararlar da verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddesi
- HUMK'nın 428. maddesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/14941 E. , 2013/16900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere,davalı ... ve ... ile davacılar arasında kiracılık ilişkisin varlığı kanıtlanamadığına göre bu davalılar hakkında açılan davanın reddine ilişkin davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince:
Davacılar vekili dava dilekçelerinde müvekkilerinin malik oldukları ... Çiftliğinde 17 adet gayrimenkulün davalılara müştereken 2010-2011 yılı ziraai ekim sezonu için bir yıllığına 465.619 m2 yeri, dönümü 250 TL"den kiraya verdiklerini, 116.404 TL kira ve 6.740.36 TL elektrik bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 123.144 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmamışlardır.
Davacılar vekili davalıların dava konusu taşınmazın kiracısı olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadıklarından iddiaların red edildiğinin kabulü gerekir.Kira sözleşmesi yazılı olabileceği gibi sözlü de yapılmış olabilir. Davacılar, davalıların kiracı olduğuna ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığının 2012/175 sayılı hazırlık evrakını ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/114 esas sayılı dosyasını delil olarak göstermişlerdir. Davalılardan ... Cumhuriyet Savcılığında 25.01.2012 tarihli beyanında ve Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2012 tarihli oturumunda kiracı olduğunu kabul etmiştir.Davalı ... ifadelelerinde kiracılık ilişkisini kabul ettiğine göre kira bedelini ödediğini ispatlaması gerekir.Bu nedenle işin esasının incelenerek, bu konuda varsa taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine,17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.