Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, fazla çalışma açısından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda 11 saati aşan çalışmalardan en az 1,5 saat ara dinlenme düşülmesi gerekirken 1 saat indirilmesi, çalışma davalı işverenin sunduğu CD kayıtlarına göre belirlendiğinden hakkaniyet indirimi yapılması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş 11 saati aşan çalışmalardan en az 1,5 saat ara dinlenme düşülerek, kayda dayalı hesaplanan fazla çalışma alacağına hakkaniyet indirimi yapmadan tanık beyanıyla tespit edilen kısımdan ise ilk hükümdeki %40 lık hakkaniyet oranı davacı temyiz etmediğinden davalı lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiğinden %40 hakkaniyet indirimi yaparak alacağı tespit etmek ayrıca CD kayıtlarındaki saatlere müdahale edilip edilmediği araştırılmak ve ilk kararı davacının temyiz etmediği davalı lehine miktarlar açısından usulü kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınarak alacağa buna göre hükmetmekten ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3. Mahkemece verilen ilk karar davalı temyizi üzerine 2013/14438 E. 2013/21938 K.sayılı ilamla CD kayıtları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği yönünden davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma sonrası alınan raporda cumartesi günlerinin akdi tatil olup olmadığı değerlendirilmeksizin hafta tatili hesabına dahil edilmiş ve %20 hakkaniyet indirimi sonrası 8.290,00 TL hafta tatili alacağına hükmedilmiştir. Öncelikle hafta tatili alacağının bir günlük yevmiye üzerinden değil saat hesabı ile yapılması hatalıdır. Davacı tarafından ilk hüküm temyiz edilmediğinden ilk hükümle verilen 7.066,43 TL ile ilk hükümdeki %40 lık hakkaniyet oranı davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden bozma sonrası yapılan hesaplamadan %40 hakkaniyet indirimi yapılmaması ve ayrıca 7.066,43 TL"lik miktar aşılarak 8.290,00 TL hafta tatili alacağına hükmedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.