Esas No: 2020/8296
Karar No: 2022/636
Karar Tarihi: 26.01.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8296 Esas 2022/636 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, başvurulan markanın müvekkilinin markalarına benzer ve ayırt edici gücüne zarar vereceği gerekçesiyle başvurunun reddedilmesini ve YİDK kararının iptalini talep etmiş. Ancak mahkeme davanın reddine karar vermiş ve Dairece onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak isteği reddedilmiştir. Sonuç olarak, davacıdan bakiye harç ve para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442. maddeleri bulunmaktadır. HUMK 442. maddesi, karar düzeltme taleplerine ilişkin hükümleri içermektedir. HUMK 442/3. maddesi ise karar düzeltme taleplerinin reddi durumunda takdiren ödenecek para cezasını düzenlemektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.11.2012 gün ve 2012/31 - 2012/190 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.06.2020 gün ve 2019/4299 - 2020/2500 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından başvurulan 2009/70404 numaralı “RMS+Şekil” ibareli markanın, müvekkili adına tescilli “RMN”, “RMN ROMAN” markaları benzer olduğu, benzer mal ve hizmetleri kapsadığı, anılan sebeplerle müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin markasının serisi olarak algılanabileceğini, müvekkiline ait markalarının tanındığını, başka sınıflar yönünden dahi “RMS Şekil” ibaresinin tescilinin KHK’nın 8/4 hükmü uyarınca müvekkilinin tanınmış markasının ayırt edici gücüne zarar vereceğini, tanınmışlıktan haksız yararlanma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nin 2011-M-4472 sayılı kararının iptalini, başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
