Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9229 Esas 2014/16947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2012/966-2014/47

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili müvekkilinin davalıdan taksi olarak kullanmak üzere satın aldığı araçta bir çok kez tekrarlanan motor arızası gerçekleştiğini, bu sebeple araçtan istenilen faydanın sağlanamadığını, aracın tamire rağmen kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın motorunun ücretsiz değiştirilmesini veya 5.000 TL. tamir bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 9.582,24 TL. tamir bedeli, 2.300 TL. kazanç kaybı aracın semeninde ayıp oranında indirim yapılarak yaklaşık 18.000 TL"nin faiziyle tahsilini istemiştir. Yargılama safhasında talebini 29.882,24 TL olarak islah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mehkemce alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile dava konusu araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu ayıp oranında semenden indirim yapılması gerektiği, davacının ödediği tamir giderleri ile uğradığı kazanç kaybının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.000 TL. ayıp oranında semenden indirim bedeli, 2.300 TL: mahrum kalının kazanç bedeli, 9.582,74 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 18.882,74 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yoksun kaldığı kar hesaplanırken rayiç bedel üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Dosya içerisinde, davacının ticari taksi olarak kullandığı dava konusu aracın ortalama günlük net kazancının ne kadar olduğu hususunda bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, aracın serviste bulunduğu tarih itibarıyla ortalama günlük net kazancının tabi olduğu meslek kuruluşundan sorulup yoksun kalınan karın buna göre hesaplanması gerekirken bilirkişinin belirlediği farazi değere göre hesap yapılması doğru görülmediği gibi, ıslah edilen miktar yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiği gözetilmeden hüküm altına alınan alacağın tamamı yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.