Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/20214 Esas 2010/5980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Alacak (Katkı Payı)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.3.2010 tarihinde duruşmalı temyiz eden davalı ... ... ile karşı taraf temyiz eden davacı vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davacı ... yerine davacı olarak Cemile"nin gösterilmesinin yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre davacı ..."in tüm, davalı ..."nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının talep ettiği alacak için faiz isteği bulunmamaktadır. İstek olmadığı halde faize hükmolunması doğru değildir. (HUMK.md.74) Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte açıklanan nedenle, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2. Bendindeki "ıslah tarihi olan 23.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" cümlesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1"nci bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2010 (Pzt.)