MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurt dışında ilk işe başladığı 01/09/1969 tarihinin Türkiye"de hizmete başlama tarihi ve sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine, yurt dışındaki hizmetlerini borçlanabileceğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ..."da çalışmaya başladığı 01.09.1969 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile başvuru tarihindeki borçlanma bedeli üzerinden yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 12.09.2013 tarihli duruşmada borçlanma hakkını kullandığını ve bedelini ödediğini belirterek başlangıç tarihinin tespiti talebini daraltarak 02.01.1970 olarak açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının..."da ilk işe başlama tarihi olan 02.01.1970 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, davacı vekilinin 12.09.2013 tarihli duruşmada talebini daraltması (kısmi feragat) nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davacının yaptığı masrafın haklılık oranında paylaştırılması gerekirken, davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek yargılama giderinin tamamının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi ve Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Hükmün (1.) bendinde yer alan "KABULÜ" sözcüğünün silinerek yerine "KISMEN KABULÜ" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün (2.) bendinin sonunda yer alan "tespitine," sözcüğünden sonra gelmek üzere "fazla talebin reddine" sözcüklerinin yazılmasına,
2) Hükmün (5.) bendinin silinerek yerine "5-Davacı tarafından yapılan 360,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 180,00 TL" lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına"
3) Hükme bir bent halinde "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.