Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/738 Esas 2021/2095 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/738
Karar No: 2021/2095
Karar Tarihi: 24.05.2021

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/738 Esas 2021/2095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, borçlu olan şirketten olan alacağı nedeniyle taşınmazda 2. sıradan ipotek konulduğunu, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ancak ipotekli alacaklı olan davalıya tamamının ödendiğini ancak diğer alacaklarının öncelikli olarak ödenmediğini ve davalının alacağını da bildirmediği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptali için dava açmıştır.
İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak davalı itiraz etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından davanın kabulü doğru olsa da hükmün yanlış kurulduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.
Davalı bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 1. derecede ipotek hakkı sahibi olduğu için takip yapma zorunluluğu olmadığı ancak davacının satış bedeline ilişkin masraflardan öncelikli tatmin edilme hakkı bulunduğu ve diğer alacaklarının da belirlenmesi gerektiği ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kararda İİK'nın 138. maddesi ve HMK'nın 371. ve 373. maddeleri geçmektedir. İİK'nın 138. maddesi satış bedeline ilişkin masrafların öncelikli olarak tatmin edilmesini düzenlemektedir. HMK'nın 371. ve 373. maddeleri ise temyiz kararının bozulmasının hangi durumlarda ve nasıl yapılacağını açıklamaktadır.

15. Hukuk Dairesi 2021/738 E. , 2021/2095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davacı bankanın borçlu ... Petrol Ltd. Şti’den olan alacağı nedeniyle 3. kişiye ait taşınmazda banka lehine 2. sıradan ipotek konulduğunu, taşınmazın kendi tasarruflarıyla satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, paylaşıma konu bedelin tamamının taşınmaz üzerinde lehine ipotek bulunan davalıya ödendiğini ancak davalının ipoteğinin dava dışı...Petrolcülük Ltd. Şti’nin borcunun teminatı olduğunu ayrıca yaptıkları satış masraflarının da kendilerine satış bedelinden öncelikle ödenmediğini ve davalının dava dışı ... Petrolcülükten olan alacağını da tutarlı bir şekilde bildirmediği ve bu alacağın varlığına da itirazları bulunduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.İlk derece mahkemesince, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, alacağını kanıtlayamadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 25.01.2019 tarih, 2018/973 E. 2019/50 K. sayılı ilamıyla ipotekli taşınmazın davalının borçludan olan taşınmazının teminatı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü doğru olsa da hükmün yanlış kurulduğundan bahisle İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine artan kısmın davalıya iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, sıra cetvelinde alacağın esasına ilişkin itiraz niteliğindedir.Davalı, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 1. derecede ipotek hakkı sahibidir ve alacağına kavuşmak için takip yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Dava dışı ...Petrolcülükten olan alacağının teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edilmiştir. Sıra cetveline konu edilen taşınmazın satışı davacı banka tarafından yaptırıldığına göre davacının İİK’nın 138.maddesi uyarınca satış bedeline ilişkin masraflarla ilgili olarak öncelikli tatmin edilme hakkı bulunduğu tartışmasızdır. Bunun yanı sıra, davacı tarafından ... Petrolcülük Ltd. Şti’nin ... Petrolden olan alacağının esasına ilişkin itirazlar da bulunması nedeniyle usulünce bilirkişi incelemesi yapılarak bu alacağın gerçek miktarının belirlendiken sonra 1. sıra ipotek alacaklısı olan davalıya ödeme yapılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle, istinaf başvurusunun kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 25.01.2019 tarih ve 2018/973E. 2019/50K. sayılı kararının HMK"nın 371. maddesi gereğince, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 24.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.