MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28/06/2009 tarihinde davacının eşi ... sürücüsü olduğu ve oğlu ... yolcu olarak bulunduğu zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan traktör ile davalı ... Sigorta A.Ş."nin zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştıkları kazada davacının eşi sürücü ... ve oğlu yolcu ... vefat ettiğini, davacının eşinin ve oğlunun ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının kaza tarihinden, mümkün olmadığında davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 08/01/2016 havale tarihli dilekçesiyle dava değerini 85.045,71 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; KTK md. 111 gereğince ibranameye göre ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını ve müteveffanın müterafik kusuru bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının 3. kişi sıfatına haiz olmaması sebebiyle talepte bulunamayacağını, davalının yapacağı ödemeler için müteveffaların kusuru oranında davacının alacaklı sıfatıyla borçlu sıfatının birleştiğini ve kazaya karışan araçların kusur oranlarına göre hüküm kurulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açtığı davasının kısmen kabulü ile 34.399,62 TL maddi tazminatın 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş."den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine; davacının, davalı ... yönünden açtığı davasının kısmen kabulü ile 45.151,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/02/2018 gün ve 2016/7566 Esas 2018/1038 karar sayılı ilamı ile "dava dilekçesindeki talep de göz önüne alınarak alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kusur oranına göre ayrı ayrı sorumluluğa hükmedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle davacı yararına karar bozulmuş, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmişse de Dairemizin 14/05/2019 gün ve 2018/4285 Esas 2019/6078 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile 79.551.38 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz
itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.075,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.