Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7166 Esas 2021/34 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7166
Karar No: 2021/34
Karar Tarihi: 18.01.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7166 Esas 2021/34 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin yurt dışında yatırılan paraların geri çekilebileceği ve yüksek faiz garantisi verildiği iddiasıyla müşterisinden aldığı para geri alınamamıştır. Davacı vekili tarafından şirkette geçerli bir ortaklık bulunmadığının tespiti ve 12,802.74 Euro'nun tahsili için dava açılmıştır. Mahkeme, davaya cevap vermeyen davalı üzerinde karar verilmesine, diğer davalı üzerinde daha önce verilen kararın kesinleştiği için yeniden karar verilmesine gerek olmadığına hükmetmiştir. Dosyadaki yazılara bakılarak, hüküm verilmiş olmasına ve delillerin doğru takdir edilmiş olmasına rağmen davalının zaman aşımı def'i ile hak düşürücü süre itirazı sonuçları etkilemeyeceğinden kararın onanmasına karar verilmiştir. 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ve 3332 sayılı yasanın geçici 4. maddesi gereğince, karar verilmesine gerek olmadığına hükmedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şöyle açıklanmalıdır: 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi, Ticari İşler Hukuku'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'dur ve davalı üzerinde hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesine izin verir. 3332 sayılı yasaya eklenen geçici 4. madde, sözleşmelerde zamanaşımı süresinin düzen

11. Hukuk Dairesi 2020/7166 E. , 2021/34 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2020 tarih ve 2020/292 E. - 2020/258 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek davacının davalı şirkette geçerli bir ortaklığı bulunmadığının tespitine ve 12.802,74 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun"un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... hakkında verilen 20.09.2017 tarihli kararın daha önce kesinleştiği gerekçesiyle ... hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı yasanın 41. maddesiyle 3332 sayılı yasaya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.