Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
Hüküm : Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen Beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden TCK’nın 158/1-e, 62, 53, 52, 52/4, 63/1. maddeleri uyarınca verilen 3 yıl 4 ay hapis 4166 gün adli para cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK"nın 62, 53, 58/9, 63/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-a) Sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçu yönünden verilen beraat

kararına ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi kararının CMK"nın 286/2-b,g maddeleri gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafii, katılanlar ... vekili ile ... Başkanlığı vekilinin,
b) Katılan ... vekilinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden dolayı davaya katılma ve hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK"nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK"nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a- Tekirdağ 2. No"lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın 29.08.2019 tarihli dilekçesinde SEGBİS üzerinden gerçekleştirilen duruşmalarda yaşanan bağlantı kopmaları nedeniyle birçok konuşmayı anlamadığı gerekçesiyle bir sonraki duruşmaya fiziki olarak katılma talebinde bulunması karşısında, 05.09.2019 tarihli duruşmaya da SEGBİS üzerinden katılımın sağlandığı anlaşılmakla, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı K.H.K’nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,
b- Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; “Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde

sanığın teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HIS (CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanıkla ilgili bilgi ya da beyan bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa temin edilerek duruşmada okunup tartışılması, gerekirse ifade sahiplerinin tanık olarak dinlenilmesi ile yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığa silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen cezasının 3713 sayılı Kanun gereğince artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 5. madde olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.