MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/516 Esas, 2019/649 Karar sayılı ilâmı ile yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanının CMK"nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.03.2020 gün, 2020/636 Esas, 2020/543 Karar sayılı "Esastan ret" kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usûlüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK"nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:
Sanık ... hakkında, mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/114 Esas, 2010/226 Karar sayılı ilâmındaki cezalardan hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüde yol açacak biçimde birden fazla ceza içeren ilâmın tekerrüre esas olarak gösterilmesi,
2- 18 yaşından küçük olan mağdurun beyanının alınması sırasında yasal zorunluluk nedeniyle bulundurulan pedagog bilirkişi ile kameraman bilirkişiye yapılan ödemenin yargılama gideri sayılmayacağı ve bu giderlerin Devlet Hazinesince karşılanacağı gözetilmeden, sanıktan tahsiline karar verilmesi suretiyle taraf olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-e maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 58. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına "Sanığın sabıkasında yer alan ve tekerrüre esas en ağır ilâm olan Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2016 tarihinde kesinleşen 2010/114 Esas, 2010/226 Karar sayılı 1 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin kararın mükerrirliğe esas alınmasına" tümcesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının yargılama giderlerine dair bölümünden 400,00 TL bilirkişi ücreti alınmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK"nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.