MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, muris ..."ın 27.07.2012 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta kendi kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketi nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik eş ... için 1.000,00 TL ve çocuk ... için 200,00 TL ve diğer sekiz çocuk için 100.000,00"er TL"den toplam 2.000,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eş ... için 79.061,64 TL, çocuklar ... için 324,18 TL, ... için 7.495,73 TL ve ... için 28.737,82 TL olmak üzere toplam 115.619,37 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 79.061,64 TL tazminatın 08.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemeler, davacı tarafça dava dilekçesi ile talep edilen her bir talep için ve ıslah edilen talep için gerekçesini belirterek olumlu yada olumsuz bir karar vermek zorundadır. Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde; davacı eş ve üç çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Her ne kadar Mahkemece, davacı çocuklar için de ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı için hesaplama yaptırılmış ise de davacı çocuklar için hüküm kurulması unutularak çocukların maddi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olmasına ve davacı eş ..."nin iş bu kazada yaralanması sözkonusu olmayıp davacı eş ... yönünden maluliyet tazminatı talebi de bulunmamasına rağmen; karar içeriğinde davacı eş ... yönünden hükmedilen miktar için maluliyet tazminatı ifadesi kulanılması hatalı olduğu gibi; somut olayda davadan önce davacılara ... ödemesi yapılmadığı ve 08.01.2013 tarihi dava tarihi olmasına rağmen; faiz başlangıç tarihi olan 08.01.2013 tarihinin hüküm kısmında eksik ödeme tarihi olduğunun belirtilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenerle davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.375,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.