MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 168/2, 43/1, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanırken, 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesinin yazılmaması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
Sanığın, ... Mobilya İmalat Ticaret isimli firmada çalıştığı, sanığa firmaca tahsilat yapabilmesi için, Antalya 10. Noterliği"nin 30/04/2012 gün ve 13802 sayılı vekaletnamesi ile yetki verildiği, buna göre... Elektrik Tesisat firmasından 13/08/2012 tarihinde 6.490 TL para alıp tahsilat makbuzu düzenlediği, 14/08/2012 tarihinde 5900-TL bedelli tahsilat makbuzu düzenleyip müşteriye verdiği, daha sonra 24/09/2012 tarihinde 4720-TL ve 25/09/2012 tarihinde faturaları bedellerini müşterilerden alındığı halde her hangi bir makbuz vermediği, bu bedelleri müştekiye vermeyerek üzerine hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği; sanık savunmaları, müşteki beyanları, tanık anlatımları ile dosya kapsamına göre; sanığın eylemleri sonucu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının hesaplanması sırasında, temel olarak belirlenen 120 gün adli para cezasından, TCK"nın 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılması sonucu, 150 gün adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 160 gün adli para cezası belirlenerek, TCK’nın 168/2 maddesi uyarınca ½ indirim yapılması suretiyle 80 gün ve 1/6 indirim uygulanarak 66 gün ve 1.320 TL olarak fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamedeki bozma yönündeki düşünceye iştirak edilmeksizin, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “160 gün”, ”80 gün ” ve “66 gün”, “1.320 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla " 150 gün", “75 gün”, “62 gün” ve “1.240 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.