T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

KARAR NO : 2016/1169
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/396-2015/609



Dava dilekçesinde, iskan ruhsatı alınması için yapılan masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde, 8 ayrı bağımsız bölümden oluşan, kat irtifaklı anataşınmazda inşaatları yapan yüklenici firmanın iflas etmesi nedeniyle iskan ruhsatı alınamadığını, bu nedenle bağımsız bölüm maliklerince iskan ruhsatı alınması için asgari yapılması gereken işlemlerin tamamlanarak iskan ruhsatının alınmasına karar verildiğini, ancak davalı tarafından payına düşen masrafların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiş, mahkemece davalı ile yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin halen geçerli olduğunu, iskan ruhsatına ilişkin masrafların arsa sahibi davalıdan istenemeyeceği, iskan masrafları dışında kalan zorunlu genel giderlerden davalının da sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı bağımsız bölüm malikinin iskan ruhsatı alabilmek amacıyla zorunlu masrafları kendi ve diğer bağımsız bölüm malikleri hesabına harcayarak dava süreci içinde iskan ruhsatını da aldığı anlaşılmış olup, bundan tüm kat malikleri gibi davalı da istifade etmektedir. Bu durum davacı aleyhine sebepsiz zenginleşme oluşturacağından, davalının arsa payı oranında sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece diğer alacak kalemleri nedeniyle de davalının payı gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

./..



Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.












Karşılaştırıldı NE.