MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Karar verilmesine yer olmadığına
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... vekilinin 04.12.2017 tarihli oturumda yüzüne karşı verilen hükmü, tefhim tarihinden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 22.01.2018’de temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
I- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... savunmanının müvekkili hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... bakımından, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş; yağma suçunun somut olayda fotoğraf makinesinin alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK"nin 35/2. maddesi ile sanıklar ... ve ...’in cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Olay tarihinde saat 15.50 sularında, sanıklar ... ve ..."in, Antalya ili Karaalioğlu Parkı’nda katılan ..."un elindeki fotoğraf makinesini gördükleri, bunun üzerine adı geçen sanıkların katılandan kendilerinin fotoğrafını çekmesini istedikleri, katılanın sanıkların fotoğraflarını çektiği, bir süre sonra sanık ..."ın katılanın elindeki fotoğraf makinesine bakmak için istediği, katılanın fotoğraf makinesini sanık ..."a gösterdiği ancak tam bu sırada sanık ..."ın fotoğraf makinesini alarak yanındaki diğer sanık ... ile birlikte kaçmaya başladığı, katılanın sanıkları takip ettiği, sanıklar ... ve ..."in ara sokakta bulunan ... plakalı aracın arka koltuğuna bindikleri, bu sırada aracın sürücü koltuğunda sanık ..."in bulunduğu, aracın sağ ön koltuğunda ise aracın sahibi olan ..."in bulunduğu, katılanın da sanıklar ... ile ..."in peşinden aracın arka koltuğuna bindiği ve sanık ..."ın elinden fotoğraf makinesini almaya çalıştığı, bunun üzerine sanıklar ... ve ..."in katılana vurdukları, hattâ onu araçtan aşağı atmaya çalıştıkları, devamla sanıklar ... ve ..."in sanık ..."e "Bas gaza kaçalım" dedikleri, sanık ..."in aracın gazına basarak aracı hareket ettirdiği, bu sırada katılanın elinde fotoğraf makinesi olduğu hâlde bir süre sürüklendikten sonra araçtan düştüğü, bu anların büyük ölçüde güvenlik kamerası görüntülerine de yansıdığı olayda; sanık ...’in üzerine atılı yağma eyleminin TCK’nin 37. maddesi kapsamında sübût bulduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.