22. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/31351 Karar No: 2016/4211 Karar Tarihi: 17.02.2016
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/31351 Esas 2016/4211 Karar Sayılı İlamı
22. Hukuk Dairesi 2014/31351 E. , 2016/4211 K. "İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının isteklerinin dayanağı olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Davacı dava dilekçesinde yasal faiz talep ettiği halde kıdem tazminatına mevduata uygulanan en yüksek banka faizinin uygulanması hatalıdır. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Mahkemece, davacının talebinin aşılarak kıdem tazminatı alacağına en yüksek mevduat faizine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın 1. fıkrasında yazılı olan; “4 ,667,71 TL net kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulana en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kısmının çıkarılarak; yerine, “4 ,667,71 TL net kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihi 21.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temiyz edene yükletilmesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.