MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ödemediği aidat alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, 3.839.00 TL fazla ödemesi olduğunu, savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacı kooperatifin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere tüm kayıt ve belgelerini mahkemeye ibraz etmesi, aksi halde davalının kooperatife borcu olmadığı ve haksız yere icra takibi yaptıklarının kabul edileceğine ilişkin meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen herhangi bir kayıt ve defter ibraz etmediği, bu durumda davacı tarafın davasını ispatlayamadığı ve haksız olarak icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece 7201 sayılı Tebliğat Kanunu"nun 11.maddesindeki vekille takip edilen işlerde tebliğatın vekile yapılacağı hükmüne aykırı olarak defter ve kayıtların ibrazı ile ilgili ihtarlı tebligatın davacı vekili yerine davacı asıla yapılması doğru olmamıştır. Kaldı ki, defter ve belgelerin naklinde zorluk bulunduğu takdirde hakimin HUMK"nun 227/2. Maddesi uyarınca bilirkişiye defter ve kayıtları bulundukları yerde incelemesi yönünde yetki verilmesi imkanı da bulunmaktadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı vekili yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.