MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- TCK"nın 204/1,62/1,53 maddeleri 2- TCK"nın 157/1,62/1,52/2,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, yetkilisi olduğu... Mühendislik Taah. İnş. Proje Dış Tic. Ltd. Şti. Adına katılanların yetkilisi olduğu ... Klima San. ve Tic. A.Ş.’den dönem dönem satın aldığı kalorifer ve radyatör malzemesi karşılığında sahte olarak oluşturulmuş toplam 173 adet sahte senet verdiği, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerinde, senetlerin tamamının sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden senetlerin asıllarının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu senetlerin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2-Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; sanık savunmalarında katılanların yetkilisi olduğu ...Radyatör Klima San. ve Tic. A.Ş. ile sürekli bir alışverişinin olduğu, oluşan borcuna karşılık söz konusu senetleri vererek, tekrar ürün satın aldığını belirtmesi, dosyada mevcut faturaların da sanığın katılanların yetkilisi olduğu şirketten yaptığı ticari alımlarının cari hesap üzerinden yürütüldüğünün anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak katılanın beyanına başvurup, sanığın malları ne zaman aldığı, senetleri hangi tarihte verdiği hususun açıklığa kavuşturulması, gerekli görülmesi halinde katılanın fatura ve belgeleri getirtilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
a- Sanığın her iki suç yönünden, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması ve birden fazla kez sahte senet düzenlemesi karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi
b- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.