MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... ... A.Ş.’ye ... no.lu ... poliçesi ile ve diğer davalı... A.Ş.’ye ... no.lu kasko İMMS ... poliçesiyle sigortalı davalı...Ltd. Şti. adına kayıtlı... plakalı aracın 26.02.2013 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarptığını, 2010 model Hyundai marka araçta hasarın yanında değer kaybı olduğunu ve aracı tamir süresince kullanamamaktan dolayı zarara uğradığını, kazadan sonra ... eksperi makine mühendisi tarafından 30.05.2013 tarihli rapor alındığını, raporda araçta 1.600,00 TL değer kaybı oluştuğunun ve 480,00 TL kazanç kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2013/14961 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ... takibi yaptığını davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ... A.Ş. ve ... Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, Davalılardan ... ... ve ... Turizm Şirketi"nin ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2013/14961 esas sayılı ... dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; Davalılardan ... şirket yönünden 750,00 TL değer kaybı, 87,50 TL kazanç kaybı, 33,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 870,94 TL üzerinden takibin devamına, davalı ...Ş. yönünden 750,00 TL değer kaybı alacağı yönünden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalılardan ...A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Davacı dava dilekçesinde toplam 2.163,06 TL lik ilamsız takipte bulunduğunu, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali davası açılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.