MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketince ... nolu kasko poliçesi sigortalandığını, 08/06/2014 günü meydana gelen kaza nedeni ile müvekkiline ait ... plakalı kamyonun hasarlandığını, müvekkilinin davalı şirketin bilgisi ve onayı doğrultusunda aracı tamir ettirerek tamir ücretinin ödendiğini,müvekkilinin bu kazadan doğan zararının ödenmesi için davalıya bildirimde bulunduğunu, ancak davalı tarafın bu hasar bedelini ödemekten kaçındığını, müvekkilinin alacağının olay tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, bu nedenle hasar bedeli olan 60.044,00-TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 59.584,97-TL"nin 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ”
Buna göre; davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, reddedilen miktarı geçmemek üzere de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı fıkrasında yer alan “2.704,34 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “6.904,35 TL” ibaresinin yazılmasına, ayrıca 4 numaralı fıkrasında yer alan “1.800,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “459,03 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.045,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.