Barınak yerinde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında hırsızlığa teşebbüs - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2331 Esas 2015/1037 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2331
Karar No: 2015/1037
Karar Tarihi: 21.04.2015

Barınak yerinde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında hırsızlığa teşebbüs - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2331 Esas 2015/1037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan bir yazım hatasına işaret edilerek ceza miktarı düzeltilmelidir. Ayrıca, yargılama giderlerine ilişkin hesaplamanın yasal düzenlemelerle uyumlu olup olmadığı değerlendirilmemiştir ve bu nedenle suçlulara yükletilmeyeceği belirtilmelidir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi: hüküm tarihine göre cezanın miktar ve türüne göre temyizi olanaklı olmayabilir.
- TCK’nın 142/2-g ve 143. maddeleri: hırsızlık suçu için belirlenen ceza miktarı.
- TCK’nın 35. maddesi: ceza indirimi için yapılacak hesaplamalar.
- 6352 sayılı yasanın 100. maddesi: yargılama giderleri ve masraflarının hesaplanmasıyla ilgili düzenlemeler.
- CMK’nın 324. maddesi ve dördüncü fıkrası: yargılama giderleri ve masraflarının ödenmesiyle ilgili düzenlemeler.
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi: yargılama giderlerinin terkin edilmesine ilişkin düzenlemeler.
- 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. m

17. Ceza Dairesi 2015/2331 E. , 2015/1037 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Barınak yerinde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ..."ın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 10.5.2010 tarihli Ek Kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nın 142/2-g ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 3 ay hapis cezasından aynı yasanın 35. maddesi uyarınca ceza indirimine gidildiği sırada, teselsül eden ceza miktarı ile suça sürüklenen çocuklar bakımından da aynı madde nedeniyle 2/3 oranı üzerinden indirim yapıldığı dikkate alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 35. maddesi uyarınca yapılan indirim oranının 2/3 yerine ½ olarak yazılı olması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan 37,65 TL davetiye giderinden her birinin sarfına neden olduğu 9,40 TL nin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuklara ve sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""bu dava sebebiyle yapılan toplamda 37,65 TL davetiye giderinden her birinin sarfına neden olduğu 9,40 TL nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.