Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, halihazırda davacının çalışmaya devam ettiğini hizmet sözleşmesinin feshine dair bir karar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Şirketine usulünce dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı tarafından davalılar aleyhine, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesinin hüküm altına alınması isteğiyle dava açılmıştır.
1-Mahkeme gerekçesi dikkate alındığında, sadece Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümünde fesih kaydı olmaması feshin bulunmadığını göstermeye yeterli değildir. Davacı tanıkları ile dosyaya bildirilen diğer kanıtlar dikkate alınarak fiilen iş sözleşmesinin feshedilip edilmediği değerlendirilmelidir.
2-Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
Davacı, davasını yanlış kişiye yöneltmekle, hasımda değil, temsilcide yanılmış olmaktadır. Bu durumda, temsilcide yanılgıya ilişkin yanlışlık düzeltilerek davaya devam edilmesi gerekir.
Davacı, son çalıştığı ... sicil numaralı ... işyerini değil ondan önce çalıştığı ... işyerini davalı olarak gösterilmiştir. Bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, davacıya son çalıştığı şirketi davaya dahil etmesi için süre verilmeli ve yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra, dosya kapsamındaki sunulan ve sunulacak deliller incelenerek sonuca gidilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.