MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikâyetçi vekili, ... 22. İcra Müdürlüğü"nün 2009/3555 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, satışa konu edilen taşınmaza yönelik ilk haciz talebinin müvekkiline ait dosyadan geldiğini ancak, tapunun borçlunun kimlik bilgilerinin eksik olduğu gerekçesiyle taleplerini iki kez reddettiğini, son olarak 27.07.2009 tarihli haciz taleplerinin borçluya ait bilgiler aynı olmasına rağmen kabul edildiğini ve taşınmaz üzerine 28.07.2009 tarihinde haciz konulduğunu, hatanın tapu müdürlüğünden kaynaklandığını,ilk talep tarihi olan 11.05.2009 tarihi itibariyle haczin konulması gerektiğini, bu nedenle ödenmesi gereken paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya gönderilmesi gerektiğini, şikayet olunana ait dosyadaki haciz ilk haciz kabul edilse bile takip tarihi ve kesinleşme tarihi olarak müvekkilinin dosyasının önce olduğunu ileri sürerek, derece kararının iptali ile mevcut paranın müvekkilinin dosyasına aktarılmasına, bu talebin uygun görülmemesi halinde paranın garameten paylaştırmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, tescile tabi taşınmazlarda haczin kütüğe işlenmek suretiyle yapıldığını, şikayetçinin tapu kütüğüne işlenmiş haczinin 28.07.2009, müvekkilinin haczinin 08.06.2009 tarihli olduğunu, bu nedenle dosyalarındaki haczin ilk sırada olmasına dair sıra cetvelinin doğru olduğunu, garemeten bölüştürme talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derece kararlarının haciz tarihine göre yapılması gerektiği, bu haciz tarihlerinin de tapu kaydındaki bilgilere göre yapıldığı, sıra cetvelinde herhangi bir hata olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayetçinin İİK."nun 100. maddesinde yazılı bir belgeye dayanmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.