MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın,kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, sataşmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabul edilmesi gereğine işaret eden Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Temyiz eden davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca ...nın harçtan istisna tutulduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının (2), (3) ve (5) numaralı bentlerindeki karar ve ilam harcı ile ilgili "..davalılardan müştereken ve müteselsilen.." ibarelerinin "..davalı Belediyeden.." şeklinde düzeltilmesine davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.