MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, yörede 1991 yılında yapılan kadastro sırasında davacı adına tespit edilen ... köyü 1643 (yenileme ile ... Mahallesi 28151 ada 108) parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 1998/187 - 2002/26 sayılı ilâmıyla “1942 yılında yapılan orman tahdidi ile orman sınırları içine alındığı, 1976 yılında yapılan 2. madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı” gerekçesiyle tapulama tespitinin iptaliyle adına tesciline karar verildiği halde, taşınmazın tapu kaydında 2/B şerhi bulunmaması nedeniyle kullanım kadastrosu ve satış işlemi yapılmadığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı , 6292 sayılı Kanunda öngörülen idarî prosedürün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... Kadastro Mahkemesinin 1998/187 - 2002/26 sayılı kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın 2/B madde uyarınca adına orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğunun tapuya şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapunun beyanlar hanesine 2/B şerhi konulması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve sınırlandırması Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı ... işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilân edilmiştir. Daha sonra 36 numaralı ...nca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilân edilmiştir.
Çekişmeli taşınmaz 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 28151 ada 108 parsel numarasını almıştır.
Çekişmeli ... köyü 1643 sayılı parselin kadastroca ... adına tesbiti üzerine, davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tespite itiraz edildiği, davaya ...nin de, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla katıldığı, Kadastro Mahkemesinin 09.04.2002
gün ve 1998/187 - 2002/26 sayılı kararıyla çekişmeli parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1976 yılında yapılan orman kadastro işleminde, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle ...nin davasının reddine, katılan ...nin davasının kabulüyle 1643 parselin kadastro tespitinin iptaliyle adına tesciline, kullanan kişinin ... olduğunun tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği, hükmün 20. Hukuk Dairesi tarafından 2002/9611-10488 sayılı kararla onanarak kesinleşmesi üzerine hükmen adına tapu kaydı oluştuğu, ancak beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2. maddesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulmadığı, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi uyarınca adına tescilli taşınmazlar üzerinde kullanım kadastrosu yapılabilmesi ve daha sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahibine tanınan hakların kullanılabilmesi için taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin tapunun beyanlar hanesinde bulunması gerektiği, bu nedenle çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerden olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.