13. Hukuk Dairesi 2016/13560 E. , 2019/6112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından % 5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, kesintinin iadesine yönelik talepte bulunulmuş ise de idarece reddedildiğini, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.780,00 TL tutarın, kesilme tarihinden itibaren kademeli uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir.. Yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 45.199,00TL"ya yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 45.199,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde "Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.087,55 TL ilam harcından peşin olarak alınan 755,55 TL"nin (peşin harç + ıslah harcı) düşülmesi ile 2.332,00 TL kalan karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına," cümlesinin çıkarılarak yerine "davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına’’ cümlesinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının üçüncü bendinde "Davacı tarafından yatırılan 2.332,00 TL (peşin harç + ıslah harcı)"nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yatırılan 755,55 TL (peşin harç + ıslah harcı)"nin, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
