MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili ile süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacının idaresindeki bisiklete çarptığını, yol kenarında ağaç dikim söküm çalışmalarını yapan bu nedenle trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yolun trafiğe ayrılan en sağ şeridini kapatan davalı ... Büykşehir Belediye Başkanlığı"nın KTK.nun 13. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, olayda davacının ağır şekilde yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın, ... yönünden açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile HMK nun 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalıalr yönünden kısmen kabulü ile
4.506,16 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..."tan 14/02/2012 olay tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilrikte müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Temyiz olunan mahkeme kararı davacı vekiline 16.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın karar temyiz süresi olan yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra 04.02.2019 tarihinde tarihinde temyiz edildiğinden HUMK"nun 432. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/03/2018 tarihli 2015/8619 – 2018/3179 sayılı kararıyla davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak belediye aleyhine açılan bu davada davalı ... bakımından HMK 114 1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirtiği belirtlerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden; yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve alehine yargılama gideri hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün 5. ve 6. bentleri olan " 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davacı tarafça bozmadan sonra yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 61,60 TL yargılama giderinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, " tümcelerinin hükümden çıkartılarak, yerine 5. bent olarak olarak "Davalı ... Belediyesi Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacından alınarak davalı ... Belediyesi Başkanlığı’na verilmesine " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı"na geri verilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.