Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/06/2016 tarihli ve 2015/71-2016/360sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 13/02/2020 tarihli ve 2017/488 -2020/2117 sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI

Davacı,... olarak işletilen yerin kiracısı olan ... Gıda A.Ş’nin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğunu, taşınmaz ile ilgili 17.06.2010 tarihinde düzenlenen sözleşme ile taşınmazın müşterek maliklerinden ...’e ödenecek olan kira bedeli kararlaştırıldığını ve ödeme planı çıkartıldığını, sözleşmenin 2. bendine göre ...’ e ait geçmiş yıllardan kalan 110.000,00 TL kira alacağının da kendisinin ödeyeceğini ve ödenen paranın diğer malikler ... ile ...’den talep edileceğinin belirtildiğini,bu sözleşmenin altına taşınmazın müşterek maliki olan ...’in de imza attığını ve kabul ettiğini, bu borcun tamamının 20.07.2011 tarihi itibariyle ...’e ödendiğini, yine aynı sözleşme ile .... için ödenen 7.350,00 TL kira bedelinin de ...’den talep edileceğinin belirtildiğini, bu meblağın da ....’a ödendiğini, bunun üzerine 19.08.2011 tarihinde ... aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5773 Esas sayılı dosya ile icra takibinde bulunduğunu, borçlunun itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5773 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işlemiş olan faiz yönünden icranın devamına ve takip çıkışı üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borçlunun Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5773 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 55.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 55.000,00 TL"nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 13/02/2020 tarihli ve 2017/488 Esas,2020/2117 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu kez taraflarca karar düzeltme talep edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Dava,17.06.2010 tarihli belge başlıklı sözleşmeye istinaden davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, takip dayanağının 17/06/2010 tarihli adi yazılı belge olduğunu bu belgeyi dava dışı ... vekilinin, ... gibi Turizm Hayvancılık İmalat İth.İhr.Tic.Ltd.Şti müdürü ..."in , dava dışı ... ile davalı ..."in imzaladıklarını,imzalanan bu belge ile çarşı mahallesi,iskele meydanı, numara 56 daki hissesini ..."in 01/06/2010 tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 30.000,00 TL kira bedeli ile ... gibi gıdaya kiraladığını, geçmiş yıllardan kalan 110.000,00 TL"yi ..."in ödeyeceğini ve ... ve ..."den talep edeceğinin düzenlendiğini ..."in 110.000,00 TL"yi ..."e ödediğine ilişkin ... vekili imzalı 15/03/2012 tarihli belgenin dosyaya ibraz edildiğini, tanık ..."in talimat mahkemesinde davacıya yönelik "2010 yılından beri davalı ..."ten kalan kira borçlarını bana ödedi,şu an ödediği miktarı hatırlamıyorum ancak davacının bana borcu yoktur" şeklindeki beyanda bulunduğunu, 17/06/2010 tarihli belgede imzası bulunan tanık ..."in talimat mahkemesinde davacıya yönelik "2010 yılından beri davalı ..."ten kalan kira borçlarını ve geçmişteki diğer borçlarını ödedi" şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının 17/06/2010 tarihli belge içeriğine göre geçmiş yıllardan kalan 110.000,00 TL"yi ..."e ödemeyi şahsen üstlendiği ve ödediğini, yine belge içeriğine göre (... ve ..."den talep edeceği hükmü karşısında) ödediği miktarın ancak yarısı olan 55.000,00 TL’ sini davalıdan talep edebileceğini ..."a ödeme yapıldığını ispata yarar bir belge sunulmaması karşısında sözleşmenin 3.maddesi gereğince 7.350,00 TL"nin talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Bodrum 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/5773 Esas sayılı takip dosyası dayanağı 17/06/2010 tarihli belge başlıklı davacı davalı ve dava dışı ... imzalı belge de ‘‘... ile ....Gıda Turizm şirketi ve şirket müdürü ... aşağıdaki şekilde anlaşmışlardır. Buna göre;1- Çarşı mahallesi,İskele meydanı numara 56 daki hissesinin ... 01/06/2010 tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 30.000,00 TL kira bedeli ile ....Gıdayı kiralamıştır. 2- Geçmiş yıllardan kalan 110.000.00 TL" yi ... ödeyecek ve ... ve ..."den talep edecektir. 3- Ayrıca Mesut Erbaşın için ödenen 7.350.00 TL kira bedeli de Ahmet Güntekinden talep edilecektir. 4- 2010 ve daha sonraki yıllara ait kira bedelleri .... Gıda ve ortaklarınca ödenecektir. ’’ yazılıdır.
Söz konusu 17.06.2010 tarihli belge davalı tarafça imzalanmış ve herhangi bir imza inkarında da bulunulmamıştır. Sözleşmenin 2. bendinde geçen 110.000,00 TL’nin ...’ e ödendiği dosya içerisinde mübrez ... vekili imzalı 15/03/2012 tarihli belge ile ...’in bizzat imzaladığı 20.07.2011 tarihli belgeden anlaşılmaktadır.
Aynı zamanda sözleşmenin 2.maddesinde ;‘‘geçmiş yıllardan kalan 110.000.00 TL" yi ... ödeyecek ve ... ve ..."den talep edecektir ’’ yazılı olduğunun anlaşılmasına göre davalı ile dava dışı ...’in davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Yine, sözleşmenin 3. maddesinde; ‘‘....ın için ödenen 7.350,00 TL kira bedeli de ....den talep edilecektir . ’’ geçen cümlede sözleşme tarihi itibariyle 7.350,00 TL’nin dava dışı ...’a davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 17.06.2010 tarihli taraflarca imzalı belgeye göre davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 117.350,00 TL borçlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 13/02/2020 tarih ve 2017/488 Esas, 2020/2117 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 13/02/2020 tarih ve 2017/488 Esas, 2020/2117 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.